仲博彩票平台赔率 - 仲博彩票平台下载

农村疫情防控和农业稳产保供两手抓、两手都要硬******

　　光明网1月7日讯今天下午，国务院联防联控机制就农村地区疫情防控有关情况举行发布会，农业农村部农村合作经济指导司副司长、一级巡视员毛德智​在会上表示，人民至上、生命至上，民以食为天，农村地区的疫情防控和农业稳产保供必须两手抓、两手都要硬。

　　毛德智表示，农业农村部高度重视，早部署、早准备、早安排，近期专门召开了全国电视电话会议，对于农业生产稳产保供、农村地区疫情防控，作出了具体部署，特别是对节日期间全国肉蛋奶等“菜篮子”产品的生产供应，作出了安排和部署。

　　他介绍，近期重点抓了三个方面：一是抓好生产。抓紧南菜北运基地和北方设施蔬菜生产，合理安排品种结构和种植规模，因地制宜地发展一些速生菜、芽苗菜。同时抓好畜禽水产养殖，不同地区及时调剂余缺，保证市场供应。二是顺畅流通。优化通行保障措施，畅通“菜篮子”产品以及农资农机等等重要物资的运输通道，严格落实鲜活农产品运输“绿色通道”政策，保证“菜篮子”产品运输车辆便捷通行。积极推进产区和销区对接。三是压实责任。首先是落实好“菜篮子”市长负责制，加强监测预警，合理引导市场预期。健全应急保供体系，分级制定应对措施，确保一旦出现特殊情况能够及时启动应急机制，保证供给充足。在这个基础上，还特别加强农产品质量安全监管，保证大家既要吃得上、吃得好，还要吃得放心、吃得安全。

　　毛德智表示，在做好这三个方面工作的同时，农村地区疫情防控工作专班近期还派出了29个调研督导组，主要是调研督导各地农村地区疫情防控情况和农业稳产保供的情况。

　　从调研情况来看，各地在抓农村疫情防控和稳产保供方面，都采取了统筹措施，有一系列的具体安排。从全国面上的情况来看，目前生猪、蔬菜等重点“菜篮子”产品生产和上市流通基本正常，冬小麦、油菜处于越冬期，农业稳产保供是有保障的。同时指导和动员基层及早做好预案，一旦疫情比较严重的时候，将通过组织动员农业社会化服务组织，以及新型农业经营主体、农民合作社等，为农民群众开展代耕代种、代养代管、施肥打药等托管服务，引导基层农民群众邻里之间开展相互帮助等措施，确保不误农时，抓好农业生产。

　　“下一步，农业农村部还将会同有关部门细化应急保供工作预案，提早谋划做好农药、肥料等等农资需求调度，确保春耕备耕有序进行。”毛德智说。（战钊）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）